lunes, 18 de febrero de 2013

Daniel Cosío Villegas y "La crisis en México" (1947)

Daniel Cosío Villegas (Ciudad de México; 23 de julio de 1898 — Ibídiem 10 de marzo de 1976). Economista, historiador, sociólogo, politólogo y ensayista mexicano. Fundador del Fondo de Cultura Económica, de El Colegio de México y de la Escuela Nacional de Economía.
Realizó estudios de economía en la Universidad Harvard, la Universidad de Wisconsin y la Universidad Cornell. Posteriormente recibió un máster del London School of Economics y École Libre de Sciences Politiques de París (actual Institut d'Etudes Politiques de Paris). Su doctorado fue en Economía Agrícola.

En 1947 publicó su ensayo La crisis de México, fue una explicación del fracaso de las promesas de la Revolución mexicana, expuso también que México estaba perdiendo su identidad nacional frente al inglés.

Hay que leer el ensayo y describir en  una cuartilla las causas de la crisis en México según el autor y un breve comentario personal al respecto. No es necesario elaborar un mapa mental.


10 comentarios:

  1. Qué tal, compañeros:

    Comparto textualmente las palabras de Cosío Villegas que llamaron más mi atención:

    "El hecho mismo de que los hombres de la Revolución fueran ignorantes, el hecho mismo de que no gobernaran por la razón sino por el instinto, parecía una promesa, quizás la mejor, pues el instinto es más certero, aun cuando la razón más delicada."

    Sin embargo el autor que, como vimos, tiene un aire pesimista (el cual debo decir que comparto de alguna forma), nos va contando cómo este proceso fue un encadenamiento de tragedias y traiciones que ningún revolucionario (ni posrevolucionario) terminó.

    Todos "destruían" lo que les parecía inadecuado en la lucha de revolución; cada uno tenía sus propios ideales para mejorar, pero no lo concluyeron, pues aunque construyeron obras para el pueblo, la parte ideológica quedó devastada. ¿Cómo introducir democracia en un espacio donde nunca la hubo? ¿Cómo darle a la gente lo que necesita sin que las grandes instituciones perdieran su valor?

    Era lógico que continuaran con una política centralista, tratando de no descender. Es por eso que Cosío Villegas, después de aplaudir al instinto del hombre revolucionario, se pregunta "¿O será que el instinto basta para destruir pero no para crear?".

    Es entonces cuando pierde la fe en éstos hombres y busca una pureza en aquellos próximos que se animen a reconstruir, con base en los principios de la revolución, una lucha que demuestre que México tiene tanto potencial dentro que no necesita de nacionalismos extranjeros para conformarse como una nación fuerte.

    Saludos, Shaila.

    ResponderEliminar
  2. "A los hombres de la revolución puede juzgárseles con certeza, afirmando que fueron magnifico destructores, pero que nada de lo que crearon para sustituir a lo destruido ha resultado indiscutiblemente mejor. No se quiere decir, por supuesto, que la revolución no haya creado nada, absolutamente nada: Durante ella han nacido instituciones nuevas, una importante red de carreteras, obras de riego impresionantes, millares de escuelas y un gran numero de servicios públicos; pero ninguna de esas cosas, ha despecho de su importancia, ha logrado transformar tangiblemente al país, haciéndolo mas feliz".

    Personalmente no creo que se pueda lograr un cambio tangible en un país para lograr hacerlo mas feliz por medio de una Revolución, pues a mi perspectiva, para lograr cambios significativos la revolución debe ser ideológica y pacifica, pues las instituciones no funcionaran mientras sigan siendo manejadas a conveniencia de algunos, sin embargo, cuando existe una ideología de alguna manera mas espiritual y menos materialista y aborazadora, los países serán de sociedades felices.

    Renée

    ResponderEliminar
  3. Creo que Cosío Villegas veía en la revolución mexicana una revolución liberal, una revolución socialista y una revolución nacionalista. Pensaba que el compromiso de esos valores era, más que posible, era necesaria. Para el historiador, la revolución mexicana buscó la democracia de los votos y de los controles; quiso justicia a través de la intervención benefactora del gobierno y se empeñó en fundar el orgullo nacional.
    Lograr el relevo pacífico de los gobernantes; afirmar los derechos de la mayoría; exaltar lo propio. En algunas propuestas podría asomarse la sencillez pero cada una de ellas correspondía a las necesidades profundas del país.
    La revolución no era un movimiento intelectual, una nueva imposición de las élites: era una explosión de autenticidad. El país trazaba sus metas y eran sus propios hijos, hombres que brotaban del suelo mexicano, quienes dirigían sus empeños.

    El ensayo contiene todo un universo crítico en semilla.Es un ensayo que impacta a la política, a la economía, a la sociedad y a la cultura del México del medio siglo. Incluso Enrique Krauze lo ha considerado “el ensayo político más importante” del siglo xx mexicano y puede tener razón. Creo que en el texto se conjugan la mirada del historiador y los cálculos del economista; la prudencia del liberal y las urgencias del justiciero. Un texto claro y sencillo que no deja de ser profundo.

    Si, Cosío Villegas se identificaba con las tres revoluciones, criticaba con severidad los escasos logros de, por lo menos, dos de ellas, pero es como si culpara a la gente y no al sistema en si.







    Jessica Libreros

    ResponderEliminar
  4. "¿Cuál eran las metas de la Revolución, cuándo se agotaron y por qué, son las primeras
    cuestiones que debieran abordarse para entender la crisis y, sobre todo, medirla?"

    Es la pregunta central para comprender las razones de Cosío Villegas, en su afirmación de que México sufría una crisis. Para contestar esa pregunta, de acuerdo a la lectura hice un análisis con algunos puntos.

    -El debilitamiento del "programa" de la revolución, es un factor elemental para entender la crisis que vivió México. Se hizo confuso el proceso ideológico de la revolución, pues las tesis nuevas no remplazaron a kas antiguas, sino que coexistieron, al menos en la forma.

    -La preferencia de una nación por los intereses extranjeros.

    -La ignorancia de los que lucharon en la revolución, el hecho mismo que gobernaran por instinto.

    Para terminar, me gustaría agregar un párrafo del texto que sintetiza en personajes y la nueva organización social del México post-revolucionario.

    "Madero destruyó el porfirismo, pero no creó la democracia en México; Calles y Cárdenas acabaron con el latifundio, pero no crearon la nueva agricultura mexicana..."

    Este postulado marca una clara critica a la modernidad, que no tranformo tangiblemente al país, pero que supo apoderarse del poder por medio de la "partidocracia" y sus instituciones.






    Hugo Suárez Reyes

    ResponderEliminar
  5. El célebre ensayo de Daniel Cosío Villegas “La crisis en México”, tras certero diagnóstico que parte del Porfiriato y se centra en la Revolución y su obra, establece las posibilidades e imposibilidades de los “actores” políticos de entonces para sacar al país de esa crisis producto del agotamiento de las metas del movimiento armado hechas gobierno.
    Hace la crítica de la inmoralidad y la corrupción de la mayoría de los hombres revolucionarios y diagnostica y dictamina el futuro del conservadurismo mexicano representado por el Partido Acción Nacional ante la posibilidad que algún día ascienda al poder. Asienta que el hombre es culpable de su propio destino que se ha ido forjando desde sus inicios. Y la crisis por la que todavía venimos arrastrando proviene que las metas de la Revolución se han agotado, al grado de que el término mismo de revolución carece ya de sentido. Y, como de costumbre, todos los grupos políticos continúan obrando guiados por los fines más inmediatos, sin que a ninguno parezca importante el destino final del país. Las personas han perdido el entusiasmo vivimos en un mundo sobajado a lo que los grupos dominantes que elijen por nosotros. Esto nos ha llevado a la perdición de nuestra identidad de nuestra dignidad como personas al conformarnos y no hacer nada al respeto de las injusticias que vivimos hoy en día, llevamos una cruz en nuestros hombros que no queremos quitarnos ya nos acostumbramos a cargar con ella. Así quedaron olvidados quienes nos defendieron y dieron su vida por obtener un poco de justicia. Continuamos reproduciendo la vida motona que se nos asigna. En la actualidad vemos manifestaciones de la clase media ya que esta decayendo, pero ¿será que la historia aun nos persigue? Y si es que existe una revolución se reproducirá el mismo protón? Recaigo en la misma posición de Daniel Cosío que la crisis en la que atravesamos es culpa del hombre mismo, no somos capaces de querer el bien no solo para uno mismo si no para los demás tendríamos que volver a construir nuestra historia.
    Stephanie molina Trujillo

    ResponderEliminar
  6. LA REVOLUCIÓN MEXICANA NO TENÍA METAS DEFINIDAS, SU FIN INICIAL SOLO ERA DERROCAR A PORFIRIO DÍAZ Y COMO UN ELEMENTO CONSECUTIVO SURGIÓ LA NECESIDAD DE UNA REFORMA AGRARIA. LOS MOVIMIENTOS OBREROS FUERON LOS ACTORES INICIALES, TOMANDO COMO BANDERA EL NACIONALISMO FRENTE A LAS EMPRESAS EXTRANJERAS QUE SE HABÍAN INSTALADO EN EL PAÍS, CON TODAS LAS VENTAJAS OTORGADAS POR DÍAZ.
    LA REVOLUCIÓN LOGRÓ DESTRUIR LA BUROCRACIA DE DÍAZ, LOS GRANDES TERRATENIENTES AGRÍCOLAS, GANADEROS, ETC., TAMBIÉN TERMINARON CON LAS JERARQUÍAS SOCIALES Y ECONÓMICAS Y AHORA SOLO TENÍAN UN PEQUEÑO PROBLEMA: CÓMO ECHAR A ANDAR EL PAÍS, DESPUÉS DE QUEDARSE SIN NADA.
    DENTRO DE LOS LOGROS DE LA REVOLUCIÓN PODEMOS MENCIONAR LAS CARRETERAS, ESCUELAS, ETC. TODOS LAS OBJETOS MATERIALES PERO LOS PERSONAJES EN TURNO NO HAN ESTADO A LA ALTURA DE LAS CIRCUNSTANCIAS NI LOS DEL PRI, NI LOS DEL PAN.
    LOS MEXICANOS HAN OLVIDADO LOS PRINCIPIOS REVOLUCIONARIOS Y SE HAN COBIJADO EN EL PATERNALISMO GUBERNAMENTAL QUE TAMPOCO HA RESUELTO LA SITUACIÓN.
    DANIEL COSIO PROPONE QUE SE REAFIRMEN LOS PRINCIPIOS DE LA REVOLUCIÓN Y SE DEPUREN LOS HOMBRES EN EL PODER.
    SI ESTA ES LA SOLUCIÓN NOS ENFRENTAMOS ANTE OTRO PROBLEMITA: ¿EN DONDE PODEMOS ENCONTRAR A LOS HOMBRES INTACHABLES, ÍNTEGROS Y LEALES AL PUEBLO MEXICANO Y NO A SUS PROPIOS INTERESES?
    SOLO DE UNA COSA ESTOY SEGURA, EN NINGÚN PARTIDO POLÍTICO MEXICANO LO VAMOS A ENCONTRAR Y HAY OTRO PEQUEÑO DETALLE, PARA QUE UN HOMBRE PUEDA OCUPAR UN CARGO PÚBLICO EN MÉXICO, TIENE QUE PERTENECER A ALGÚN PARTIDO POLÍTICO.
    DEBE CAMBIAR EL SISTEMA NO SOLO LOS PERSONAJES.
    DIANA MORALES

    ResponderEliminar
  7. En el ensayo “La crisis en México” de Daniel Cosío Villegas, el autor critica a los sistemas políticos de nuestro país, lo hace analizando la historia. Logra evidenciar las deficiencias del proyecto de nación que surgió al paso de la revolución mexicana.
    Es obvio que esta obra, a pesar de haber sido escrita hace tantos años, refleja en muchos sentidos la situación actual de nuestro país. Algunas personas consideraron a Cosío un hombre pesimista, sin embargo, él mismo es capaz de reconocer que sin la revolución, México se encontraría en condiciones, evidentemente no mejores a las actuales, empero, es necesario aceptar el hecho de que los ideales revolucionarios pierden su vitalidad y sentido inicial al ser objeto de su utilización indiscriminada. En su ensayo habla también de cómo los líderes políticos se han centrado en “resolver” problemas de todo tipo beneficiando a unos cuantos sin pensar en cómo repercuten sus acciones en el desarrollo del país y el bienestar del pueblo. En palabras de Cosío, los actores políticos no han estado a la altura.
    El autor señala que la revolución no tuvo un programa claro en cuanto a sus objetivos, algunos de ellos cambiaron en el camino y otros no llegaron a alcanzarse. Es difícil que los objetivos en cualquier lucha permanezcan intactos de principio a fin. En el ensayo se condena la concentración del poder en unas cuantas personas, la distribución de la riqueza en pocas manos, como es hasta nuestros días. La modificación del sistema agrario, que al limitarse a entregar tierras, dejó de lado la creación de mecanismos que propiciaran las actividades agrícolas en todo México.
    El tema de la democracia en México es tratado de una manera pesimista y no es para menos. Nuestro país dista mucho de ser democrático, en todo caso como Daniel Cosío menciona, se requiere de un proceso largo y de transformaciones sociales, políticas e incluso económicas para consolidar la democracia ya que el cambio, en este sentido, no puede darse de manera repentina. Otro órgano que debería ser el mayor representante de la democracia es el Congreso de la Unión, cuyos representantes son también responsables de la crisis. Los intereses partidistas impiden que sean verdaderos portavoces y defensores de los intereses del pueblo mexicano. No sólo se pone en evidencia la reforma agraria, también de deja ver la dependencia de los obreros al gobierno. Casi todos los condicionamientos legales los favorecían (apartado 123 de la constitución).
    Es necesario repensar en sentido de una revolución, ya que con el fin de mejorar las condiciones sociales en un país, puede también llegar a dañarlo. La revolución logro destruir un sistema político, pero no pudo crear uno nuevo que resultara eficiente. De esta manera, el autor deja claro que el principal problema al que se enfrentan los regímenes, democráticos o no, es la falta de legitimación.

    Abigail Luna

    ResponderEliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  9. El célebre ensayo de Daniel Cosío Villegas “La crisis en México”, tras certero diagnóstico que parte del Porfiriato y se centra en la Revolución y su obra, establece las posibilidades e imposibilidades de los “actores” políticos de entonces para sacar al país de esa crisis, producto del agotamiento de las metas del movimiento armado hechas gobierno.
    Hace la crítica de la inmoralidad y la corrupción de la mayoría de los hombres revolucionarios y diagnostica y dictamina el futuro del conservadurismo mexicano, representado por el Partido Acción Nacional ante la posibilidad que algún día ascienda al poder. Asienta que el hombre es culpable de su propio destino que se ha ido forjando desde sus inicios. la crisis por la que todavía venimos arrastrando proviene que las metas de la Revolución se han agotado, al grado de que el término mismo de revolución carece ya de sentido, como de costumbre, todos los grupos políticos continúan obrando guiados por los fines más inmediatos, sin que a ninguno parezca importante el destino final del país. Las personas han perdido el entusiasmo vivimos en un mundo sobajado a lo que los grupos dominantes que eligen por nosotros. Esto nos ha llevado a la perdición de nuestra identidad de nuestra dignidad como personas al conformarnos y no hacer nada al respeto de las injusticias que vivimos hoy en día, llevamos una cruz en nuestros hombros que no queremos quitarnos ya nos acostumbramos a cargar con ella. Así quedaron olvidados quienes nos defendieron y dieron su vida por obtener un poco de justicia. Continuamos reproduciendo la vida monótona que se nos asigna. En la actualidad vemos manifestaciones de la clase media ya que esta decayendo, pero ¿será que la historia aun nos persigue? Y si es que existe una revolución se reproducirá el mismo patrón? Recaigo en la misma posición de Daniel Cosío que la crisis en la que atravesamos es culpa del hombre mismo, no somos capaces de querer el bien no solo para uno mismo si no para los demás tendríamos que volver a construir nuestra historia.

    ResponderEliminar
  10. La crisis en México.
    Daniel Cosio Villegas fue el fundador del fondo de cultura económica, recibió el premio nacional de letras en 1971. México viene padeciendo desde hace años una crisis que se agrava día con día, pero nadie se atreve a hablar del asunto, la crisis se debe a que las metas de la revolución se han agotado, de ahí viene una pregunta: cuales eran las metas de la revolución? La revolución mexicana nunca tuvo un programa claro, l siento es que algunas de las metas que tenían fueron debilitándose , como lo es la tenencia indefinida del poder, la dependencia de los pobres a la clase burguesa, la reacción contra el régimen porfirista, la reforma agraria y el movimiento obrero. Algunos ponían como acción principal la educativa vigorosa por parte del estado.
    Porque y cuando se agoto el programa de la revolución mexicana? Podrías medir que fue porque los hombres de la revolución han resultado inferiores a las exigencias de ellas, porque solo podían destruir l malo que veían en el poder mas no construir algo mejor.
    Esto no significa que la revolución no haya servido de nada, pues gracias a ellas se crearon nuevas instituciones, se creo un poder constituyente, agregando en la constitución tres artículos de suma importancia, el 3º el 27º y en 123º .
    La revolución su primer acto fue acatar a un régimen que no solo había detentado el poder mas de la cuenta, sino que desechaba la ocasión de renovarse admitiendo sangre fresca y sabia nueva, la revolución no se propuso en consecuencia si no a ventilar la atmosfera política del país.
    Por otra parte el congreso junto con los otros poderes no dio muy buenos resultados. los logros de la revolución mexicana en la prosecución de sus tres metas mayores: libertad política, reforma agraria, y organización obrera, no has sido ni parcos ni magros: habría bastado para mantener por largo tiempo la autoridad moral de los gobierno revolucionarios.
    La revolución mexicana creo en suma, un vacío de riqueza enorme y acabo con las jerarquías sociales y económicas que antes existían lo cual en adelante México seria un país pobre pero en la cual la riqueza estaría distribuida entre todos con equidad.

    Que remedio puede tener, entonces la crisis de México? La crisis era grave, la revolución ha dejado de inspirar, los hombres de la revolución han agotado su autoridad moral y política la única forma es que de la propia revolución salga una reafirmación de principios y una depuración de hombres.

    ResponderEliminar